به گزارش خبرنگار حقوقي قضايي باشگاه خبرنگاران، رضا نجفي نماينده دادستان در دفاع از کيفرخواست متهم (ط .ن)، اظهار داشت: شواهد متعددي وجود دارد که متهم به اتهامات واقف بوده و  اظهار نظرهاي وي مبني بر عدم آگاهي به مشارکت در فساد مالي اصحت ندارد.

وي افزود: متهم (ط .ن) مدعي است که شصت يا هفتاد ميليارد به شرکت گسترش فولاد بدهکار است اما چرا ادعاي 200 ميليارد طلب را مي کند.

نجفي خاطرنشان کرد: متهم (ط.ن) ادعا دارد مبلغ دريافت شده براساس توافقي بوده که مابين دو شرکت صورت گرفته است پس چرا اين موضوع در هيچ کدام از دفاتر خدمات فولاد ايران ثبت نشده است؟

نماينده دادستان در پرونده فساد مالي بزرگ تصريح کرد: اگر اين وجوه به دليل قرارداد مشارکت به متهم (ط .ن) داده شده  پس چرا اين موضوع ثبت نشده و متهم اين مبلغ را به صورت نقد دريافت کرده است و به حساب شرکت واريز نکرده است.

نجفي اذعان داشت: در ابتداي تحقيقات متهم (ط. ن) منکر دريافت هرگونه وجهي بود اما به دليل اعترافاتي که مه آفريد داشته مجبور شد که به اتهامات خود اعتراف کند.

وي اذعان داشت: متهم (ط. ن) علي رغم سود 25 درصدي که از شرکت بابت معامله با شرکت گسترش فولاد انجام داده مبالغ ديگري را نيز دريافت کرده است.

نماينده دادستان افزود: بايستي از متهم (ع .ر) سوال کرد که متهم (ط .ن) چرا اين پول ها را دريافت کرده و براساس مستنداتي که وجود دارد يک چک به مبلغ 290 ميليون وجود داشته و طي تحقيقاتي که در دادسرا صورت گرفته  متهم (ب. ب) که به عنوان معاون حقوقي شرکت اميرمنصور‌آريا بوده مدعي است  که هيچ چکي را به اين مبلغ امضا نکرده است.

نماينده دادستان خاطرنشان کرد: اگر طبق اظهارات وکيل متهم اين مبلغ به دليل پاداش به متهم (ط .ن) واگذار شده چرا در جاهاي مختلف اين موضوع تکرار شده است؟ چرا متهم (ط. ن) در محل هاي مختلف مبالغي را دريافت کرده است.از اين رو متهم (ط. ن) به طور حتم نسبت به مبالغي که دريافت مي کرده اطلاع کامل داشته است.

نجفي تأکيد کرد: متهم (ط .ن) از نظر ما به فساد في الارض محکوم است اما نظر قطعي را در اين خصوص بايستي رئيس دادگاه بدهد./پ3