به گزارش
خبرنگار
حقوقي قضايي باشگاه خبرنگاران در ادامه رسيدگي به پرونده اختلاس بيمه ايران
نماينده دادستان در جايگاه حاضر شد و سوالاتي را از متهم (ب.ك) پرسيد.
ذبيح زاده از متهم، درباره چك هاي اختلاس ناشي ازجعل كه به متهم
(الف.ع) براي وصول سپرده بود سوال كرد؛ متهم (ب.ك) درجايگاه قرار گرفت و در پاسخ به اين سوال گفت: آقاي (الف.ع) بازنشسته نيروي انتظامي است و در واحد
خسارت، نمايندگي بيمه ايران را دارد و چك هايي كه به وي داده شده هيچ ارتباطي با
من ندارد.
متهم تصريح كرد: براساس بررسي هايي كه كارشناس شما انجام داده فقط
يك فقره چك آن هم با امضاي دوم من توسط آقاي (الف.ع) نقد شده است.
متهم (ب.ك) ادامه داد: آقاي (الف.ع) به واسطه اينكه در نيروي
انتظامي مشغول به كار بوده است علم و اطلاع كافي از تشخيص جرم دارد.
وي ادامه داد: سه بار كارمند نمونه بيمه ايران شدم و به رئيس اداره
امور شعب نامه نوشتم و تعدادي از نمايندگان را به عنوان متخلف معرفي
كردم.
متهم افزود: رئيس اداره امور شعب تعدادي از نمايندگان متخلف را
تعليق كرد اما چرا نمايندگي بيمه آقاي (الف.ع) كه متخلف بود تعليق نشد؟
وي تصريح كرد: من اطلاعات تكميلي درباره جرم را در اين دادگاه ياد
گرفته ام و قبل از آن اصلا از جرم بودن اعمالم اطلاعي نداشتم.
متهم(ب.ك) با بيان اينكه نمايندگان را احضار كنيد تا واقعيت را بگويند، گفت: بدون رويت پرونده ها چك ها را امضا مي كردم و من
يك كارمند قرار دادي بودم كه تابع دستور بودم.
وي ادامه داد: امضاي من در چك ها به عنوان امضاي دوم بود وامضاي
اول را كارمند رسمي بيمه انجام مي داد.
متهم درخصوص اختلاس بيمه ايران در شعبه كرج گفت: اختلاس شعبه كرج
هيچ ارتباطي به من ندارد و درشبه كرج رئيس و معاون اختيارات كامل داشتند اما در
شعبه فاطمي سه معاون حسابداري حضور داشتند و چگونه امكان دارد كه زير نظر ناظران
شعبه فاطمي 23 فقره چك به صورت خلاف رد شود.
قاضي در پاسخ به اين اظهارات متهم گفت: شما مديريت بيمه را نقد مي
كنيد اما بايد در اين جايگاه از خود دفاع كنيد و آسيب شناسي عملكرد بيمه ايران بر
عهده خود آن است.
قاضي ادامه داد: چك هايي را كه شما مي گوييد امضاي دوم زده ايد آيا
اگر بدون امضا دوم به بانك مي رفت وصول مي شد؟ متهم پاسخ داد: بله وصول مي شد.
نماينده دادستان همچنين در ادامه توضيحاتي را ارائه كرد: چك هايي درباره خسارت هاي بدون
پرونده صادر شده است كه همه اين چك ها توسط همسر آقاي (الف.ع) يعني خانم (س.ن) وصول
شده است؛ خانم (س.ن) نيز در اظهارات خودگفته است "چك ها را از همسرم گرفتم" وقتي كه از همسر
وي درباره چك ها سوال مي شود، پاسخ مي دهد "چك ها را از شما
گرفته است و با كسر 10 درصد مبالغ را به شما بازگردانده است".
نماينده دادستان ادامه داد: هشت فقره سند چك در اختيار من است كه
تمام اين چك ها بدون مدارك و اسناد لازم توسط شما در خصوص بيمه بدنه و شخص ثالث صادر
شده است.
ذبيح زاده تصريح كرد: وصول اين چك‌ها توسط آقاي (الف.ع) صورت گرفته ولي
شما در اظهارات خود مي گوييد كه با آقاي (الف.ع) هيچ ارتباطي نداريد اما چگونه چكي كه
به مبلغ 350 ميليون ريال در شعبه كرج صادر و توسط خانم (س.ن) وصول شده به حساب شما
واريز شده است.
نماينده دادستان ادامه داد: من براساس اسناد مدارك صحبت مي كنم و
فقط به اظهارات ساير متهمين اكتفا نمي كنم.
نماينده دادستان ادامه داد: چرا بايد چك اختلاس شده از بيمه ايران
شعبه كرج به حساب شما واريز شود مگر شما نمي گوييد كه در شعبه كرج نقشي نداشته
ايد؟
متهم در پاسخ به اين اظهارات نماينده دادستان گفت:من
مبلغ 350 ميليون ريال را پذيرفته ام ولي چك بيمه كرج هيچ ارتباطي به من
ندارد؛ من از سال 84 تا 87 از آقاي (د.ف) هيچ پولي
نگرفتم.
نمايده دادستان درخصوص اظهارات متهم گفت: سند 24 فقره چك ديگر در
اختيار من قرار دارد كه تماما اين چك ها توسط شما در خصوص خسارت هاي جعلي بدون
پرونده امضا شده است، چگونه شما 24 فقره چك راصادر كرديد و به آقاي (الف.ع) داديد و
مي گوييد كه هيچ ارتباطي با وي نداريد؟
متهم پاسخ داد: صدور چك برعهده فرد ديگري بود و من نيز بدون رويت
پرونده ها چك صادر مي كردم جرا كه روند انجام امور در شعبه فاطمي اين گونه
بود.
ذبيح زاده نماينده دادستان در خصوص مراودات مالي متهم (ب.ك) با
آقاي (ف.د) پرسيد؛ وي پاسخ داد: نمايندگي آقاي (ف.د) جز بهترين نمايندگي ها بود و از ساير نمايندگي ها پول مي گرفت و سود آن را پرداخت مي كرد؛ من در سال 84 توسط
يكي از نزديك آقاي (ف.د) يك زميني خريداري كردم و مبلغ 100 ميليون تومان بابت پول
مغازه را به حساب وي واريز كردم.
نماينده دادستان ادامه داد: متهم (ف.د) در اظهارات خود گفته است كه
اساسا شما را نمي شناسد و اما شما نيز روابط مالي داشته است، لطفا دراين باره توضيح
دهيد.
متهم (ب.ك) پاسخ داد من در شعبه فاطمي با آقا (ف.د) بودم و براساس
اسناد حرف مي زنم. وي چك هاي صادر شده در وجه نمايندگي ها را به حساب بيرون واريز نمي
كرد و من بالغ بر 100 ميليون تومان به حساب شخصي وي واريز كرده ام.
در دامه قاضي مديرخراساني متهم (ح.ن) را به جايگاه فراخواند تا در
خصوص اظهارات متهم (ب.ك) توضيحاتي را اريه دهد.
مهم (ح.ن) گفت:من با آقاي (ب.ك) هيچ مراوده مالي
نداشتم.
قاضي مدير خراساني متهم (د.ف) را به جايگاه فراخواند و
درخصوص متهم (ب.ك) از وي سوال كرد؛
متهم (د.ف) پاسخ داد: ما معاملاتي را با هم داشتيم اين معاملات هيچ
ربطي به مسائل اختلاس ندارد.
در پايان مدير خراساني متهم (ب.ك) را به جايگاه فراخواند تاآخرين
دفاعيات خود را ارايه دهد.
متهم در آخرين دفاعيات خود گفت: كيفرخواست را قبول ندارم وكيفرخوست
من اشتباه صادر شده است./ش4